北卡罗来纳州达勒姆 - 医生在评估患者心脏堵塞的情况下，通过制定良好的血管地形路线图，然后才能插入支架以清除僵局。 

两种技术的使用取得了同样的成功，但现在3月10日在杜克心脏病专家的美国心脏病学会年会上进行的一项研究表明，新方法的成本要低得多，每位患者至少可节省800美元。

在一项对近2,500名心脏病患者的研究中，研究人员发现，一种新技术 - 无创瞬时无波比（iFR），比称为分流量储备（FFR）的旧技术更便宜，后者需要注射药物扩张血管，增加复杂性，费用和潜在风险。

“使用这些技术在冠状动脉血运重建术之前绘制冠状动脉生理学有明显的临床优势，因为它们提供了对阻塞的准确评估，以及如何最好地治疗它，”高级研究员Manesh Patel，医学博士，负责人说。杜克大学心脏病学系和杜克大学临床研究所成员。“不幸的是，由于使用了血管扩张药物，因此一直存在对FFR的抵抗，因此找到一个好的替代方案是一个重要的临床步骤。”

帕特尔说，iFR近年来已成为近年来的替代品。与FFR不同 - FFR需要给予药物腺苷以最大程度地血管舒张心肌，然后测量沿着阻塞或变窄的动脉的压力差异 - iFR依赖于测量心动周期中特定点的压力。

一项名为DEFINE-FLAIR的研究将iFR与FFR进行了比较，并且去年报告说，不同的技术在临床结果上表现相似，iFR实际上导致患者在手术前，手术中和手术后症状减少。

在目前的研究中，问题是iFR是否可能比FFR更便宜，这将消除其使用的另一个潜在障碍。使用DEFINE-FLAIR数据进行成本分析，Patel及其同事发现，iFR组的导管插入术平均成本低于FFR组，为2,489美元，而2,564美元。

iFR手术成本较低，因为它花费的时间较少，不需要血管舒张药物，并导致较低的经皮冠状动脉介入治疗率。  

与FFR组相比，iFR组患者的冠状动脉旁路移植术程序明显减少，随后的血运重建术也较少。

总体而言，iFR的医疗费用估计为7,442美元，FFR为8,243美元，未经调整的每位患者节省801美元。 

“这两项技术中的任何一项都可以改善冠心病患者的预后，但我们的研究表明，iFR可以节省成本并且具有相似的结果，”Patel说。“这应该有助于消除更广泛的临床采用技术的障碍，这种技术可以为医生提供更好的患者独特冠状动脉生理学概念。”

（注：转载时请注明复诊网）